De la révolution à la rupture ?

Kamtchybek Tachiev et Sadyr Japarov en 2020. Photo du site kloop.kg

Le 10 février 2026, le président kirghize Sadyr Japarov a soudainement limogé son partenaire politique et ami proche Kamtchybek Tachiev de ses fonctions de vice-Premier ministre et de chef du Comité d’État pour la sécurité nationale (UKMK). Les adjoints du chef du comité ont suivi son exemple. De plus, le président a retiré la protection des personnalités et des sites stratégiques de la compétence de l’UKMK pour la confier à un organisme distinct, le Service de protection de l’État, qu’il a placé sous son autorité directe.

Tachiev et Japarov sont non seulement des amis, mais aussi des alliés politiques, des partenaires de la révolution de 2020. Ensemble, ils ont renversé le régime précédent, après quoi Tachiev est devenu le « bras droit » du président, prenant la tête du Comité national de sécurité et contrôlant de fait l’ensemble de l’appareil sécuritaire du pays. Leur tandem a toujours été fondé sur des intérêts communs. Cependant, sous les apparences d’une solide amitié, des divergences couvaient, et auraient conduit à la rupture.

Tout d’abord, les ambitions personnelles et la concurrence.

Tachiev ne cachait pas son influence : il était populaire parmi les nationalistes, les forces de sécurité et une partie de l’élite du sud du pays. Ces dernières années, il s’est de plus en plus comporté comme un centre de pouvoir alternatif, critiquant publiquement les ministres et s’immisçant dans les questions économiques. Japarov, qui a consolidé son pouvoir grâce à des changements constitutionnels et une répression de l’opposition, a commencé à voir en Tachiev une menace, surtout dans le contexte des rumeurs selon lesquelles celui-ci préparait le terrain pour sa propre présidence en 2027. En politique kirghize, l’amitié s’arrête là où commence la lutte pour le trône. Japarov a probablement décidé d’éliminer de manière préventive un rival potentiel avant qu’il ne prenne trop d’importance.

Deuxièmement, des divergences sur des questions clés.

Malgré une ligne commune, Tachiev et Japarov avaient des approches différentes. Tachiev était plus radical : son UKMK « s’occupait » de l’opposition, mais touchait également aux intérêts des clans proches du président lui-même. Sur la question des frontières avec le Tadjikistan, Tachiev a insisté sur une position ferme, ce qui a entraîné des conflits et des pertes, tandis que Japarov cherchait peut-être des compromis pour préserver l’image internationale du pays. Il y avait également des tensions économiques : les campagnes anti-corruption de Tachiev pouvaient nuire aux intérêts commerciaux de la famille du président ou de ses alliés. Des fuites d’informations, apparues sur plusieurs chaînes Telegram kirghizes, font allusion à un scandale autour de la répartition de contrats d’infrastructure : Tachiev aurait bloqué des montages financiers avantageux pour l’entourage de Japarov. En somme, ces derniers temps, il ne s’agissait plus d’une amitié, mais d’une alliance forcée qui battait de l’aile.

Kamtchybek Tachiev et Sadyr Japarov en 2024.

Le troisième facteur est l’état de santé de Tachiev et son absence du pays.

Le décret l’a surpris en Allemagne où il était en traitement (selon les données officielles, il s’y trouve depuis fin janvier 2026, vraisemblablement pour des problèmes cardiaques), et cela ne semble pas être un hasard, mais un calcul. Japarov a choisi le moment où Tachiev était physiquement incapable de résister ou de mobiliser ses partisans. C’est une technique classique des régimes autoritaires : éliminer l’adversaire tant qu’il est affaibli. Des rumeurs d’« empoisonnement » ou de « traitement forcé » circulent, mais en l’absence de preuves, elles restent des spéculations. Cependant, le fait est là : la démission a été prononcée par contumace, ce qui souligne la précipitation et les craintes d’une éventuelle révolte au sein de l’UKMK.

Trois adjoints de Tachiev ont été licenciés en même temps, ce qui indique un nettoyage de la faction « tachievienne » au sein des services spéciaux. La nomination de Jumgalbek Shabdanbekov au poste de président par intérim est un pari sur une figure temporaire, loyale à Japarov, mais dépourvue du charisme et de l’indépendance de son prédécesseur.

Quel est le but de la manœuvre ?

La démission était nécessaire pour consolider le pouvoir de Japarov. Il s’est débarrassé d’un « ami » devenu trop influent afin d’empêcher un éventuel coup d’État. La santé chancelante de Tachiev a fourni un prétexte opportun. S’il ne s’était pas trouvé en Allemagne, il aurait pu résister en s’appuyant sur des forces de sécurité ou des médias loyaux.

Prévisions.

La démission de Tachiev est une bombe à retardement pour le régime de Japarov. Dans les mois à venir, il faut s’attendre à des purges à grande échelle dans les forces de sécurité. L’UKMK est un instrument clé pour contrôler toutes les branches du pouvoir, et Japarov y placera des personnes totalement loyales. Cependant, cela pourrait susciter le mécontentement des officiers fidèles à Tachiev. Des arrestations ou des démissions « volontaires » au sein du ministère de l’Intérieur et de l’armée sont probables afin de réprimer toute révolte potentielle.

Si Tachiev revient au Kirghizstan (et il reviendra très probablement pour ne pas perdre la face), il pourrait rejoindre l’opposition. Fort de sa popularité dans le sud, à Och et à Jalal-Abad, il est capable de mobiliser la rue. Rappelons-nous l’année 2020 : Tachiev était l’un des leaders de la révolution qui l’a conduit, avec Japarov, au pouvoir, et il risque aujourd’hui de devenir une « victime du régime ». Toutefois, si Japarov joue la carte de la fermeté, en le faisant arrêter ou en l’accusant de corruption, Tachiev pourrait s’exiler, comme l’ont fait avant lui de nombreux opposants kirghizes.

Le mécontentement gronde déjà dans la société : inflation, corruption, répression des médias. La démission de Tachiev renforcera la polarisation : les nationalistes y verront une trahison, tandis que l’opposition s’en servira comme preuve de l’autoritarisme du régime.

Daniil Kislov, directeur de l’agence d’information internationale Fergana.Media

J’ai eu plusieurs fois l’occasion de m’entretenir personnellement avec Kamtchybek Tachiev en 2010-2011. À l’époque déjà, j’avais l’impression qu’il n’était pas du genre à abandonner le pouvoir aussi facilement. Il y a donc, à mon avis, deux possibilités. Soit son licenciement est le résultat d’un accord mûrement réfléchi entre lui et Japarov, auquel cas Tachiev a reçu une importante indemnité de départ et il ne se passera rien. Soit cela a été une surprise pour Tachiev lui-même, auquel cas il sera très offensé et Japarov risque de le regretter. Dans le second cas, tout pourrait se terminer par une nouvelle « révolution ».

Mais il existe une autre version, assez inattendue : le « roque ».

À Bichkek, on murmure que Japarov et Tachiev se sont mis d’accord sur tout : ce dernier se présentera aux élections présidentielles et remportera très probablement la victoire, sans recourir officiellement à des « ressources administratives », c’est-à-dire à la loyale.

Tachiev veut devenir président, Japarov pourrait être nommé Premier ministre sous son mandat, prolongeant ainsi l’existence du tandem.